台北市高行政法院宣判Uber不服气提到行政诉讼法

5月10日信息，据台湾省《经济日报》报导，先前台湾政府交通运输部公路总局觉得Uber在台湾省有4件订单信息违背有关法律法规，遂对Uber给出罚款单台币1亿人民币（约RMB2200万余元），并责令Uber暂停营业，Uber不服气提到行政诉讼法。

对于此事，台北市高行政法院昨天做出宣判，评定Uber在台备案地是在台北，公路总局对直辖市辖内计程车货物运输业并没有管辖权，遂宣判公路总局撤消惩罚，而宣判Uber则得到申诉成功，可免去罚款。但是，公路总局表明，将依程序流程向最大行政法院提到起诉。

Uber根据互联网招募司机，再由服务平台指挥调度系统车子，运营载人。公路总局评定Uber没经申请办理审批，就运用互联网平台运营车辆交通运输业，揽载旅客扣除酬劳，违背公路法第77条要求，针对其4件订单信息（3件订单在台北、1件订单信息在台中）各惩罚台币2500万余元，并责令Uber暂停营业。

Uber不服气提到起诉，认为公路总局惩罚的违规行为属于尚未审批运营计程车货物运输业，但Uber备案于台北，仅限于台北市政府具备裁罚行政部门管辖权，公路总局并无管辖权。

公路总局辩称，公路法第37条第1项第3款同榜78条第1项要求，针对没经审批运营计程车货物运输业而违法者，直辖市政府部门及公路总局皆有有关管辖权限，且即使土地资源所管不正确，交到台北市政府也应是同样处罚，依行政程序法要求不用撤消原处罚。

仲裁庭强调，此案第一个的便是行政部门管辖权的异议。Uber以及协作安全驾驶所带来服务项目，的确是运营车辆交通运输业，但应属于计程车货物运输业或小型客车租赁行业，由Uber服务平台分派旅客与驾驶员，及其车钱、间距与时长。

仲裁庭表明，评定属于计程车货物运输业较为接近客观事实，而此一行政部门管辖权，就公路法第37条第1项要求，备案在直辖市的计程车货物运输就业者，主管部门应是直辖市政府部门，因而违背此项法律条文者，应受直辖市政府部门公路负责人企业裁罚，并非公路总局。

仲裁庭觉得，公路总局对直辖市辖内计程车货物运输业无管辖权，因而对Uber做成的原来地方所属有瑕疵的纪律处分，判撤消原处罚。

公路总局表明，重视台北市高行政法院对公路总局未具裁处Uber案管辖权的不一样看法，后面宣布接到裁判员本书，针对台北市高行政法院不一样看法一部分，将会与法纪企业研析，依程序流程向最大行政法院明确提出表明起诉。