商家留意！电商“碰瓷”来了！母子联手敲诈女店主两年

近来发现，在各大电商途径中，活泼着一群特别的“作业索赔人”，他们自称“吃货”，知晓法令和途径赔款流程，经过关键词检索确定“方针”，收货后运用“话术”向商家索要补偿，不然就以留言差评和告发投诉乃至诉讼等方法施压，得手后再将产品易手卖出。

在浙江杭州从事跨境电商的朱华（化名）曾因遭受“作业索赔”苦不堪言，一对来自上海的母子以产品标签瑕疵等为由挟制告发，为排难解纷，朱华按对方要求连续两年每月“纳贡”价值600元的产品，直至二人因敲诈勒索获刑。近来经过暗访发现，在各大电商途径中，活泼着一群特别的“作业索赔人”，他们自称“吃货”，知晓法令和途径赔款流程，经过关键词检索确定“方针”，收货后运用“话术”向商家索要补偿，不然就以留言差评和告发投诉乃至诉讼等方法施压，得手后再将产品易手卖出。一同，作业索赔人经过网络社群彼此联合，教授“江湖技艺”，只需30元便可“拜师”取得“索赔秘笈”。

这些作业索赔人的意图并非促进商家改正行为，有的乃至针对同一商家连续挟制索赔，终究演变成敲诈勒索违法。
作业索赔现象众多对底层行政司法资源的抢占也不行疏忽。据杭州市余杭区未来科技城商场监督管理所副所长俞奇平说：该所本年1月至8月就已收到投诉5100余件，其间涉网投诉3300余件，来自“作业索赔人”的投诉占有六成。有法学专家主张，对意图不合法、手法不合法、结果对社会有危害的“作业索赔”行为，刑法可考虑介入。商家噩梦遭告发后连续两年上缴“月贡”精力最溃散的时分，朱华每天夜里都会从梦中吵醒。她的烦恼始于2014年，自日本学成归国后，朱华在淘宝做代购，当年年末，有对来自上海的母子在其网店购入了冰贴和糖，收货后，对方称产品外包装上没有张贴中文白标，违背了《食物安全法》的相关规矩，要求补偿。朱华以为自己出售的产品均为正品，且无白标并不会对产品和顾客健康构成影响，便拒绝了对方退款恳求。之后，该买家向其时的萧山工商局投诉，朱华被依法处以6万元的行政处分。

令朱华没有想到的是，噩梦此刻才刚开始。尔后，这对母子每月都给朱华打电话，要求她交纳600元“月贡”，不然就要对她进行冲击。所谓冲击，便是在她店肆产品谈论区填写差评。
“非常困难一个流量款做到月出售三四千笔，他就找同行做一个差评，说产品是假货。”朱华称，她的家人从现实体服装生意，对方查到这一状况后以此挟制，称如其再不厚道交钱，“家里人这间公司也别想开了”。为敷衍投诉和告发，朱华曾有整整四个月的时刻隔三差五地奔波于萧山当地各行政法令部分，“写企业陈述、送资料、承受查询，精力底子没有放在店肆的运营上。”为了能将生意继续做下去，朱华决议容许这对母子的要求，每月向他们邮递价值600元的产品，产品内容由他们事前选定。这种状况一向继续了两年，直到萧山警方立案查询。终究，这对母子被判敲诈勒索罪，进入监狱服刑。在甘肃陇南运营土特产品的全国人大代表梁倩娟也称遭受过作业索赔。她在网店出售的土鸡蛋、野蜂蜜等土特产，由于在出售页面上呈现“绿色食物”而被作业索赔者揪住了凭据。梁倩娟说：卖家称其涉嫌虚伪宣扬，要求花800元“私了”，不然就要去产品主页写差评。彼时，梁倩娟的网店刚开不久，为不影响日后出售，她退让了。不久，她听闻陇南其他出售土特产的卖家也遭受了相同状况，“大多数人都当作吃了哑巴亏，假如真的被给了差评，即便没有问题，也会给卖家带来不小的影响。”梁倩娟说。记者暗访30元膏火“拜师”，可获“教程”朱华和梁倩娟的遭受并非个例！

在QQ上以“退款交流”、“退款维权”等关键词查找，找到很多相关群聊号。一些QQ群的简介中，自称“但凡网上购买东西未点击承认收货都能够退款，且钱货两收”，群主会收取到账的百分之五十作为报酬，新入群的成员可拜师“学艺”，并有完好“教程”出售。
随机增加几个谈天群后，联络上一名群友，见记者有意向，对方要求交膏火拜师，并收取30元“膏火”。拜师后怎么操作？收款后，“师父”随行将记者拉进一个小群，并指示记者在群同享文件内获取索赔“教程”。“师父”称，“会手把手带着学徒体会一次”，并发来一个链接练手。依照“师父”的说法，“维权者”具有一个资源库，会守时搜集几大电商途径在一段时刻内可供“打假”的产品，包含生果、茶叶、牛奶、鞋子、衣服、电子产品等。翻阅“教程”后发现，在索赔圈内，有着一套共同的言语系统：“上车”，指他人带着你一同索赔；“车票”，是指给师父的好处费；“吃货”，指只退款不退货；“打链接”、“打补偿”，是指以要告发、申述等手法挟制，要求商家付出价款10倍或丢失3倍的补偿金。利益链条上游发布信息、中游吞货、下流回购“教程”乃至总结了一套完好的“索赔”进程。新广告法的关键词！

作业索赔“教程”整理的商家常用极限词汇，并以此作为商家涉嫌虚伪宣扬的依据要求退款和补偿。
首先要“找车”。“教程”整理了商家常用的极限词汇，例如“全网出售榜首”、“尖端工艺”、“首领品牌”、“最新技能”等，并称如发现商家广告中触及到相似词汇，可被处以20至100万元不等的罚款，索赔人能够此作为商家涉嫌虚伪宣扬的依据要求退款和补偿。

作业索赔QQ群聊截图
下单收货后，进入“打链接”环节，索赔者在商场监管部分的投诉网站里，勾选“产品与描绘不符”一项。“教程”一同供给投诉描绘的模板，例如：“相关法令条文你能够查阅资料”、“产品描绘不符合广告法规矩”等等。

电商卖家与作业索赔人洽谈进程截图
做完上述过程后，便可要求退款了，“教程”主张索赔人在填写退款理由栏时，着重“已到相关部分判定并投诉”，进步退款成功率。“教程”称，在投诉之前，更多索赔人会私聊卖家客服直接交流，悠扬地奉告产品质量有瑕疵，提出留差评或投诉，如商家赞同暗里交流，便可要求退一赔三。在俞奇平经手的投诉告发中，有的商家由于在产品描绘上写了“最小号”橡皮筋的字样，就遭人投诉违背广告法关于极限词的运用规矩；还有商家在电子产品页面上提示顾客将App晋级至“最新版别”，也被人投诉为乱用极限词；乃至有商家宣扬鞋子“透气避免臭脚”，遭作业索赔人以防臭没有法令依据为由进行投诉告发。在采访时发现，不少商家在遭到挟制后会挑选付出折中价码的补偿款“排难解纷”。华东某地的一位底层商场监督管理所所长泄漏，作业索赔者之间往往还会同享店肆资源，构成一些区域或商家连续被一批又一批索赔者光临。俞奇平在处理杭州江干区一宗投诉时，发现多个投诉收件地址、购买产品、投诉内容均完全相同，终究牵出一个近两百人的大学生索赔团伙，“被投诉告发的问题，都是一些无关痛痒的小瑕疵，令人啼笑皆非。”团伙内部施行公司化运作，人员分工详尽：上游定时发布信息，指定想要哪些产品，中游“维权者”索赔、发空包“吞货”，下流则有货商，以6-7折价格收买“维权者”手里的货。监管之困

底层疲于答复，歹意投诉抢占行政资源备受作业索赔困扰的，除了商家之外，还有行政法令部分。为成功取得索赔，一些作业索赔人经过行政投诉告发向商家施压后，还会经过行政复议、行政诉讼、向纪检监察机关告发、请求政府信息揭露等方法，给行政部分施压。俞奇平说，2016年，她曾在一天内接到同一名投诉人提出的行政复议142件，答复资料都来不及填写。另一名不肯签字的商场监督管理所法令人员泄漏，作业索赔现象众多，对底层行政资源的抢占不行疏忽，“保存估量一年有50%的精力要来处理作业索赔，作业索赔所消耗的资源一般是正常投诉的四五倍，竭尽全部投诉告发手法、重复羁绊，占用很多行政资源。”他表明，在商场监管体制改革的大布景下，底层所的食物药品专业监管力气有限，本该花在更关乎老百姓生命财产安全的有限精力，被接二连三的作业告发“稀释”了，“只要来投诉就不能不论，联络企业、查询造访都要花时刻，但往往咱们仅仅被当作要钱的东西，钱拿到了，投诉也就吊销了。”上述底层法令人员还泄漏，一部分小微商家应对本钱无法担负，最终挑选以恶治恶，转行也干起“作业索赔”，进一步恶化了工作习尚。对此，各级政府部分采纳相应行动，设置工作标准。2019年5月9日，中共中央、国务院发布《关于深化改革加强食物安全作业的定见》，清晰提出“对歹意告发不合法牟利的行为，要依法严厉冲击。8月8日，国务院办公厅印发《关于促进途径经济标准健康发展的辅导定见》提出，为保护途径、途径内运营者和途径从业人员等权益，依法冲击网络欺诈行为和以“打假”为名的敲诈勒索行为。实际上，2018年10月以来，上海、杭州余杭、东莞三地工商已首先发文，清晰冲击歹意索赔。以杭州为例，2018年树立电子商务产业园后配套出台了《关于优化营商环境遏止作业索赔、作业告发行为的辅导定见》，对碰瓷式作业索偿行为，施行“投诉不受理、告发不处分、诉讼复议不支持”方针。此外，上海也于2018年出台了《关于有用应对作业索赔作业告发行为保护营商环境的辅导定见》，对作业索赔现象和官方情绪进行了专门的规矩和阐明。从相关途径得悉，上海2019年上半年作业索赔数量已大幅下降约三成。怎么规制要构成应对标准和程序，有专家主张入刑一向以来，作业索赔者终究是否为顾客，是规制作业索赔行为的争议焦点。国家商场监督管理总局法令稽查局副巡视员马雪冰曾揭露指出，针对作业索赔问题进行一次系统性的整理和评论非常有必要，“需要在总结作业索赔行为特性和问题的基础上，构成一套应对作业索赔问题的标准和程序，树立愈加完善的规矩和形式。”

2019年5月31日，上海市金山区法院对“以作业打假为名”的恶势力违法团伙陈某平、王某权、江某林、江某萍等4人，以敲诈勒索罪判处一年至十个月不等的有期徒刑。
除刑事案件，民事诉讼方面法院也在不断驳回作业索赔者的不合理诉求。2019年7月，北京市第三中级人民法院对外发布12份判定书，事由均为购得贱价过期或无生产日期食物后主张补偿。值得注意的是，这12申述讼均触及作业索赔人，且一审均判定作业索赔人胜诉，但是二审均判吊销一审判定，驳回申述。法院以为，作业索赔人诉讼常识、举证才能并不弱于运营者，不归于传统意义上的弱势顾客，且对主张现实未能提交充沛依据。上海交通大学凯原法学院教授、博士生导师张绍谦曾指出，关于作业索赔人“购买”问题产品，归于犯意诱惑行为，能够考虑入刑；而针对捏造现实、揭露分布不实音讯的，则能够用刑法中的危害商业名誉、产品名誉罪加以标准。浙江大学光华法学院互联网法令研讨中心主任高艳东说：他的团队曾对“歹意行为”进行课题研讨，他以为关于歹意退货，应该依照阶段分类管理，关于没有构成欺诈、敲诈行为的歹意投诉、歹意差评，短期内能够解释为损坏生产运营罪，但长时间来看，增设阻碍事务罪加以冲击更有用。高艳东主张，在作业索赔人投诉的问题自身不影响产品成效的状况下，法院运用“假一赔十”等惩罚性补偿时应当加以约束，避免促进食物安全的立法意图失败，不让法令成为部分人获取利益的手法。